|
◆男女平等 出典（サイト紹介）：http://blog.goo.ne.jp/mugi411/e/4ce781667167c84b5eba820e4c6fa7ef トーキング・マイノリティ ‐ 読書、歴史、映画の話を主に書き綴る電子随想 ◆女と共産主義（2008-08-2721:26:18|歴史諸随想） 共産主義といえば男女平等を掲げ、女性を尊重する思想とのイメージが根強い。ネットが発達した現代は、その実態がやっと知られるようになってきたが、'80年代でも男女平等社会の行き渡った中国や旧ソ連に憧れる日本の女は特異ではなかった。だがマルクス自体は男女平等など、一言も説いてなかったのだ。婦人共有を公認すると取れる発言をしている。 『共産党宣言』(岩波文庫)第2章の一部を抜粋したブログ記事がある。マルクスの皮肉極まりない夫婦観が知れて、実に興味深い。 そして共産主義者よ、君たちは婦人の共有を採用しようとするのだろう、と全ブルジョア階級は一斉に我々に向かって叫ぶ。ブルジョアにとっては、その妻は単なる生産用具に見える。だから生産用具は共同に利用させるべきである、と聞くと彼らは当然、共有の運命が同様に婦人を見舞うであろうとしか考えることができない。 ここで問題にしているのは、単なる生産用具としての婦人の地位の廃止だ、ということにはブルジョアは思いもおよばない。何しても共産主義者のいわゆる公認の婦人共有に驚き騒ぐわがブルジョアの道徳家ぶりほど笑うべきものはまたとない。共産主義者は婦人の共有を新たに取り入れる必要はない。それはほとんど常に存在してきたのだ。 わがブルジョアは彼らのプロレタリアの妻や娘を自由にするだけでは満足しない。公娼については論外としても、彼らは自分たちの妻を互いに誘惑して、それを何よりの喜びとしている。 ブルジョアの結婚は実際には妻の共有である。共産主義者に非難を加えうるとすれば、せいぜいで共産主義者は偽善的に内密にした婦人の共有の代わりに、公認の、公然たる婦人の共有を取り入れようとするという非難ぐらいであろう。いづれにせよ、現在の生産諸関係の廃止とともに、この関係から生ずる婦人の共有もまた即ち公認および非公認の売淫もまた消滅することは自明である… 婦人の共有を言い出したのは、実は近代共産主義者ではない。既に5世紀末のサーサーン朝ペルシアに誕生したマズダク教の開祖は、財産や婦人の共有を説いている。マルクスがマズダクを知っていたのか不明だが、マズダク教徒の行いが原始共産主義運動といわれる由縁である。社会改革運動であったのは事実だが、ペルシア社会が大混乱に陥ることになった。 妻を私的な生産用具としていたブルジョアと違い、共産主義者はそんなことはしないと宣言する。いかに19世紀といえ、婦人は「生産用具」という表現はキツい。女性は産む機械と同じレベルである。 マルクスはブルジョワが「自分たちの妻を互いに誘惑、それを何よりの喜びとしている」と言う。不倫は何時の時代もあったが、他人の妻に手を出しても、己の妻に同じことをされれば逆上するのが殆どの男ではないか。これはブルジョワだけでなく下層階級にも兄弟や友人の妻と密通する者もいた。権力者が力にモノを言わせ、身分の下の者の妻や娘を自由にしたのは共産主義圏も変わりない。非公認の売淫も続いていた。これは体制よりも数多くの女を求める雄の本能が原因である。 レーニンは家庭に入り家事や子育てに専念する女を非生産的と見なし、家内奴隷と表現した。その抑圧状態にある女性解放政策を推進する。こうしてソ連で女は家内奴隷ではなくなり、労働者という名の家外奴隷と変貌する。帝政時代では生産用具の存在だったのが、生物学的に生産の他、労働用具の役割も加わる。単なる生産用具としての婦人の地位の廃止の結果だった。毛沢東も女にも重い肉体労働を課す。「女性は男性と同じだけの肉体労働が出来る。産前産後に肉体労働が出来ない、ということだ」との毛の言葉が『マオ』上巻にある。 女性解放、女性の地位向上といえば、かなり聞こえはよい。だが、実態は伝統的な家庭の否定と破壊だった。旧ソ連時代、離婚と婚外児が激増したという。颯爽と仕事をする共産党幹部女性の姿はメディア映えしたが、プロパガンダの側面もあった。 ただ、欧米の資本主義国も、ワーキングウーマンこそ新しい女の生き方とばかり喧伝する風潮では、奇妙なことに共産主義圏と似ている。こちらは背後にいるのは資本家であり、安い労働力確保のため女の社会進出は望ましいことなのだ。権力側が甘言や美辞麗句を使う際、腹黒い意図があるのは体制が違えども同じだろう。しかし、共産主義と資本主義の決定的な違いは後者が曲りなりとも言論、思想の自由の保障されている点にある。 ◇関連記事:「世界初の共産主義運動」 ………………◆ 出典（サイト紹介）：http://www.geocities.co.jp/CollegeLife-Cafe/3867/page031.html ◆フェミニズムとマルクス主義 - フェミニズムに潜む悪しき背景 改めて指摘するまでもないことだが、フェミニズムの根源は共産主義（マルクス・レーニン主義）にある。 ※ それを、ここまではもう一度確認しようと思うのだが、その前にフェミニズムの歴史を振り返ってみよう。筑波大教授の中川八洋氏は『教育を救う保守の哲学』で、「フェミニズムのイデオロギーは、三期にわけるのが便利である」と述べている。 第一期は、１９世紀から２０世紀半ばにかけての婦人参政権などの「男女平等」思想 - 所謂「リベラル・フェミニズム」である。 第二期は、『新しい女性の想像』のベティ・フリーダンらによって広められた「ラディカル・フェミニズム」である。これは「男性嫌悪（マン・ヘイティング）」「男性に愛される女性への呪詛」を基調とするフェミニズムである。マルクス主義はこの第二期に継承された。この主張には、法的、公的な制度だけに留まらないことにまで問題にしている。また上野千鶴子氏に代表される「マルクス主義フェミニズム」も、この分派と言える。 第三期は、「ジェンダー」を開発し、その構造の解体を目指すものである。「ジェンダーフリー」が蔓延している今の日本である。 ※ フェミニズムとは、共産主義の思想軸に位置付けられる。一番分かりやすいのが、マルクス主義の階級闘争史観に男女を当てはめることである。 つまり、男性をブルジョアに、女性をプロレタリアートに、という具合である（あるいは、ジェンダーを支配構造と捕らえることなど）。 ――共産主義として力を失ったマルクス主義がこういう形で残っているのだ。「強者と弱者」「支配者と被支配者」「権力者と被権力者」「富裕層と貧困層」……。 また、マルクスと共にマルクス主義イデオロギーを作り上げたフリードリッヒ・エンゲルスの著書『家族・私有財産・国家の起源』がフェミニズムには大きな影響を与えている。 これは、「夫は家族の中でブルジョアであり、妻はプロレタリアートを代表する」という「階級史観」による前提があり、これが今のフェミニズムの「家族解体」運動の基盤である。 もっともエンゲルスも『イギリスにおける労働者階級の状態』で、妻が働きに出ることは「家庭を全面的に崩壊させるのは必然である」、家庭が崩壊することは「夫婦にとっても子供にとっても道徳上もっとも悪い結果をもたらす」と認めているのであるが。 つまり、結局は、「家庭」という「夫＝ブルジョア 妻＝プロレタリアート」の構図から脱し、そのために「家族（家庭）」を崩壊（解体）させる、という具合なのである。 マルクスはその主著『資本論』の中でこう言っている。 「資本主義制度の内部における古い家族制度の解体が、いかに恐ろしくて厭わしいものに見えようとも、それにもかかわらず、大工業は、家事の領域の彼方にある社会的に組織された生産過程において、婦人、男女の若い者と児童に決定的な役割をあてるこちによって、家族と両性関係とのより高度な形態のために新しい経済的基礎を創出する」 ここでマルクスが言う「高度な形態」とは、無論、社会主義国（社会）のことである。 ※ 八木秀次高崎経済大助教授は、『誰が教育を滅ぼしたか』の中でフェミニズムが目指す、究極のユートピア――「ファランステール」と呼ばれる共同体を紹介しカルト性を明らかにしている。 これは「空想的社会主義者」フランソワ・マリー・フーリエ（ジェンダーフリーの発明者）が主張したもので、その実態は、一夫一婦制は無意味となり、恋愛や結婚は従来の拘束から解き放たれ、風俗の自由が提唱され、夫婦が「２組、３組、あるいは４組」で交際することが可能になる。さらに家族が廃止されるので、料理、育児等が外注化される。「スカートとズボンという対照的な衣服で男女を区別すること」が避けられる――そういう社会である。 フェミニズムの問題とするものを解決するには「社会主義革命」しか有り得ないのである。 ――フェミニストがなぜ「シングルマザー」を推奨し、専業主婦を差別し、家族を嫌悪するか。つまりは、その背景にマルクス主義があってのことなのだ。 周知のとおり、共産主義（マルクス・レーニン主義）は終焉した。ベルリンの壁は崩れたし、ソ連も消滅した。 だが、日本では死んだはずの共産主義がしぶとくに生き残り、教育、政治、言論界など、あらゆるところに蔓延し、そして影響力を発揮し続けているのだ。 ※ 論より証拠。共産主義が、またフェミニズムが目指す「家族解体」が、歴史によってその敗北が証明された。 ソビエト政府は「女性解放」を実行しようとした。家族を解体させようとし、それまでのことから、食堂、洗濯場、託児所等に移行することにより、「家庭の負担」から女性を「解放」することにした。 だが、それは失敗に終わる。 「イギリスの労働者の惨状と同じ状況が繰り広げられ」て、さらに「青少年の性秩序や家族秩序に関する混乱が生じ」、離婚が激増し「出生率が激減した」。また「少年犯罪・非行が急増」し、「愚連隊の増加に関する報道や批判」が高まり、「彼らは勤労者の住居に侵入し、略奪したり破壊したりして、抵抗者は殺戮した」。 性の自由化と女性の解放は、その目的とは裏腹に「強者と乱暴者を結果として助けることになり、弱者と内気な者を痛めつけることとなった」。 このような散々な結果に、１９３４年、ソビエト政府は家族政策および女性政策を見直し、家族の強化策を取ったのであった。（『反「人権」宣言』） これだけでなく、現在のスウェーデンであったり、１９６０～７０年代にウーマンリブの嵐が吹き荒れたアメリカの就学児童生徒のほぼ５０％が片親という空前の高離婚率社会を生んだ実績（！）があるのだ。 ※ 共産主義（マルクス主義・レーニン）の特徴であり、恐ろしいところは、それがマルクス主義的な考えであり、イデオロギーであるということに気付かずに、いつの間にか受け入れてしまうことにある。 ところで、本当に共産主義は女性を救い、「抑圧」や「差別」から解放するのだろうか？ 果たしてレーニン（スターリン）率いるソ連は女性を解放したか？ 中共は女性が解放されたのか？ いや、そもそも「フェミニズム」「ジェンダーフリー」は女性を救うのか？ 解放するのか？ 私は思う――かくも安易な「理想」ほど、恐ろしいものはない、と。 フェミニズムの発想の淵源、マルクス主義。……極端に偏った、家庭の夫婦関係、一般の男女間の関係を、力関係、上下関係として捉える構造……。 こんなものが女性を解放するとは、とてもじゃないが信じることはできない。 ※ ノーベル文学賞受賞者であるバートランド・ラッセルは次のように社会主義（共産主義）を指摘している。 「……ボルシェヴィズムは、たんにひとつの政治理論であるだけではない。それは精緻な教義と霊感のこもった経典を備えたひとつの宗教である」――と。 （参考文献） 八木秀次『誰が教育を滅ぼしたか』 八木秀次『反「人権」宣言』 中川八洋、渡部昇一『教育を救う 保守の哲学』 伊藤公雄『男性学入門』 林道義『フェミニズムの害毒』 ………………◆ 出典（サイト紹介）：http://inri.client.jp/hexagon/floorA6F_he/a6fhe805.html ◆日本人に謝りたい～あるユダヤ長老の懺悔（ざんげ）～ ──ユダヤ長老が明かす戦後病理の原像── ■■■第５章：共産主義はユダヤ人が作った ■■日本共産党を育てたのは我々の最大の誤りだった ユダヤ人が日本人に謝らなければならない最大の問題は、戦後日本共産党を育て残置諜者として残していったことである。これは具体的にはニューディーラーが全て行なったことである。共産主義者群から成っていたニューディーラーは社会主義革命こそ行なわなかったが、戦前の日本にあった類い稀な長所をすべて破壊したのである。それ以上に大きな誤りは、残置諜者として日本共産党を育て、残したことである。 我々が戦後改革によって犯した誤りも、この残置諜者＝日本共産党なかりせば、もうとっくに賢明な日本人は本来の日本民族に蘇生したであろう。東京裁判、日本国憲法、その他の戦後改革による悪弊も、この病理をタブーにして一指だに触れさせじとする日本共産党なかりせば、とっくに払拭されたであろう。 東京裁判の場合は、これにニューディーラーが持ち込んだ論理が戦前からの日本共産党の講座派史観と一致することにより日本共産党をとらえたのであるが、日本国憲法の場合は、教科書的マルクス・レーニン主義しか知らない日本共産党を捉えるべき要素はほとんどない。あるとすれば、第２８条の勤労者の団結権の保障ぐらいのものである。あとはすべてマルクス・レーニン主義の教科書からは出てこないものである。 ◆ では何故に、それにもかかわらず日本共産党はこれほどまでに日本国憲法を溺愛するのか、不思議に思われるであろう。 その答えはユダヤ教の宗教的呪縛力なのである。いきなりこういっても日本の皆様にはピンとこないだろうということは私にもよく分かる。 いや何よりも、日本共産党自身が全く意識していない。一般の戦後改革、例えば国家意識、民族意識の去勢にしても、果たして日本共産党がどの程度この意味を知っているだろうか。恐らく、プロレタリア国際主義という教科書にある線からこれを考えているのであろう。しかしそれでは、わかっているとはいい難い。マルクス主義の国家論までくればまあまあであろう。つまり、国家を破壊するには愛国心の如きものが最大の障害物になるわけである。もし日本共産党がこの辺まで分かっていたというなら、次はどうだろう。家族制度は国家転覆のやはり大きな障害物なのである。憲法にある自由、平等、男女同権等はすべてこの目的に添ったものであるが、日本共産党はそこまで知っていて日本国憲法を死守しているのだろうか。私にはそうは思えない。 とすれば、日本共産党が日本国憲法改訂をタブーとして死守する根拠は、マルクス・レーニン主義からは導き出せないだろう。ではこれはどう説明すればいいのか。それはユダヤ教の呪縛力としか説明できないようである。擬似宗教性といわれるものである。 〈中略〉 ■■マルクス主義は「ユダヤ民族解放」のための虚構理論だった 戦後の日本の混乱に最大の責任があるのはマルクス主義である。 マルクス主義の害毒といった場合、普通は表面に現われたもの、例えば安保騒動の如きものとしか捉えず、日本共産党の民主連合政府綱領を見て、革命というマルクス主義の現実的脅威はなくなったと考えるかも知れない。だが、問題はそんな生易しいものではない。というのは、マルクス主義とは単なる「革命理論」ではないということである。 マルクス主義の戦後における影響の最たるものは、この稿でとり上げる戦後の病理、虚妄性、日本歴史の真の構築を阻む跛行性をつくり出したということにあるといわねばならない。 これらを具体的にいうと、国家・民族意識、愛国心の去勢、道徳観の失墜、拝金主義の培養、家族制度の崩壊、その他、戦前の日本が世界に誇った冠絶した長所を失墜せしめたことにあろう。マルクス主義はこの病理の精神的支柱となっているのである。これは根拠のないことではない。何故ならば、日本共産党は戦前の日本の長所をすべて「絶対悪」として否定するものである。そして、日本共産党はマルクス主義を唯一絶対の世界観として信奉する政党である。 戦後の病理のすべてがマルクス主義と密接な関係があることはわかったが、これらはただ単に散在していただけではこれほどの影響を及ぼせたかどうか疑わしい。それにはやはりこれらをひとまとめにパックして、しかも日本国民に強制する力をもった何物かがなければならない。それがアメリカ占領軍中のニューディール派であり、その所産である日本国憲法とその擁護者としての日本共産党なのである。 ■■マルクス主義成立過程の種明かし さて、これほどまでに多大の影響を戦後日本に及ぼしたマルクス主義とは一体、如何なるものなのか。 日本のみなさんは、虚構論理というものを信じられるだろうか。それは一見学問体系の如き体裁を整えているが、事実は真っ赤な虚構論理であるというものである。世界には、大変手の込んだ虚構論理というものが存在するのである。それがマルクス主義なのである。 そういう仮設を設定するには、２つの前提が要求されるであろう。１つは一体誰が、もう１つは何の目的でそんなものを構築したのか。この２つの前提に答えなければ、そのような仮設は持ち出せないであろう。しかるにそれの答は、私にいわせれば、すこぶる簡単に出せるのである。ユダヤ民族が自己の解放事業のために、というのがその答である。 だが、恐らく日本は世界で一番このことを理解しにくい国ではないだろうか。というのは、日本は世界最高水準のマルクス主義研究を誇っている国だからである。これは逆説である。戦前の日本資本主義論争の如きものは他の国にはない。「資本論」の研究も日本が世界一であろう。つまり虚構論理を真理と勘ちがいしている最たる国が日本であるということである。これは日本にユダヤ問題が存在しないということとも関係がある。 では何故ユダヤ民族が虚構論理を構築したかについて述べよう。ユダヤ民族の苦しい悲しい迫害の歴史については今さら説明の要はないと思う。この歴史的苦難から逃れるには逆転劇しかありえない。この逆転劇はユダヤ人だけの力では困難である。どうしても多数の非ユダヤ人の協力者を募らねばならない。フランス革命はその第一弾であったが、これで西欧のユダヤ人はかなり解放されたのである。しかるに、中東欧のユダヤ人は依然として中世と変わらぬ存在であった。そのため１９世紀に入って第二弾の反撃プログラムを考えることになった。それが虚構論理の構築により歴史を自己の思う方向へ流すという雄大なロマンであった。これがマルクス主義である。 フランス革命の第一弾では、有名な「自由」「平等」「博愛」のスローガンで非ユダヤ人の不満分子をうまく利用したのであった。１９世紀はそれを一歩進めたわけである。だが、虚構論理を構築してもそれを真理、科学として信じ込ませることは並み大抵ではない。しかるにユダヤ人は宗教民族である。ここで宗教的呪縛力を最大限に活用した。 ■■資本・共産両建て主義とは何か さてこれが２０世紀に入ると、戦争という手段が１９世紀的な革命という手段以上に有効なものと考えられるようになった。これがレーニン主義である。と同時に、神経戦、心理戦ともいうべき革命、戦争の如き組織性を必要としない手段も考えついた。 近世史はこの我々の逆転プログラムによって創られたものである。教科書的な歴史観では何も分からないだろう。これらを要約して我々は両建て主義と呼んでいる。 革命による変革を共産主義──マルクス──共産党宣言、戦争による変革を資本主義──レーニン──帝国主義論、マルクス・レーニン主義とはこのようなユダヤ民族解放の「手段」「道具」にすぎないのである。 これを歴史の発展法則として売り込んだのは、勿論ユダヤ人である。そのため近世史は今日見る如く救い難い混乱に陥ってしまった。典型的な訓話学者の上田耕一郎氏や不破哲三氏にはにわかに信じ難いことであろう。 第一期のプログラム、フランス革命における変革の手段は、感性的なスローガンだけであった。「自由」「平等」「博愛」である。このスローガンを日本国憲法の骨子として持ち込んだのも我々ユダヤ人である。弱者解放のためのスローガンが高度な理性的国家日本へ持ち込まれると予想だにしなかった混乱を引きおこすことに、我々は気がつかなかった。 それでは第二期の反撃プログラムであるマルクス主義の成立過程について種明かししよう。マルクス主義はマルクスが構築した論理であるからマルクス主義と呼ばれている、とこう解釈するのが当り前と考えられているようである。しかし現実には、マルクスにかくかくしかじかの虚構論理の構築を依頼した注文主がいるのである。この注文主がマルクスに送った手紙、発注書ともいうべきものが第二次大戦前に世に出たのである。これは日本でも知られているようである。ただ、これがマルクス主義の源流であるとは全く理解されていないようである。 次に紹介するのが、発注者のユダヤ人バリニッシュ・レヴィーのマルクスに宛てた手紙の一部である。 ■■虚構仮説構築の依頼書 「メシアは団結せるユダヤそれ自身である。宇宙の支配は他人種の統一に、各個独立主義の城壁たる国境及び君主国の廃止と、ユダヤ人に対し随所に市民的権利を認むる世界共和国の建設によって保たれるであろう。全然同一種族でかつ全く同一の伝統的陶冶をうけているイスラエルの子孫、しかも特殊国家を形成していないイスラエルの子孫は、爾後地球の全表面に拡がりこの新しい人類社会の組織の裡に到るところ何らの抵抗なく指導要因となるであろう。殊に彼らの中のある学者の賢実なる指導を労働大衆に課するに至ったならば尚更のことである。 世界共和国を建設したならば、国家の統治権は無産者の勝利によって何らの努力を要せずしてイスラエル人の手に移る。ここにおいて私有権は到るところ公共財産を管理するユダヤ人の支配によって廃止せらるるに至るべく、かくてメシアの時代の到来せる時、ユダヤ人は全世界の人民の財産をその鍵の下に掌握すべしというユダヤ伝統の約束は実現せらるるものと信ずる。」 この手紙の意味するところを概略すると、自己のメシア思想の実現には先ず、非ユダヤ人、つまりキリスト教社会の現状維持の砦である国家を転覆する必要がある。しかもその国家転覆の最大の障害は君主制である。これを実現して人類社会に新秩序を建設する。つまりユダヤ王国による逆転劇である。 これだけで十分とも考えられるはずだが、さらにもう一つの考えが附随しているのである。それはユダヤ民族固有の唯物思想である。既存の秩序を転覆すれば協力者たるプロレタリアートによりなんなく全財産がユダヤのもとに転がり込んでくるであろうという。しかも、そのことはユダヤ民族の伝統的約束であるということである。 ■■「メシア思想」と「タルムード」がマルクス主義の源流 さて、ここにはユダヤ的思考の最も大切な２つの要素が含まれている。 １つは、メシア思想の基本パターンである。選民たるユダヤ民族が、異教徒との葛藤に勝利を収め、至福千年王国を建設するという終末論である。これが唯物史観の原型である。選民とはプロレタリアートであり、異教徒がブルジョアジーである。 これこそユダヤ的思考法の二元論の原型である。これに宗教的倫理観が加味されるので、善悪二元論と呼ばれるわけである。 ロシアから亡命した哲学者ベルジャーエフはすでに、マルクス主義は出発点において黙示録的性格を有すると分析していたのであった。 また、日本では鈴木成高氏がその著書『歴史的国家の理念』において、「唯物史観はその最後の帰結においてプロレタリア独裁を想定し、歴史の弁証法的発展を止揚することによって、一種のエスカトロギー終末論に陥っているといわなければならないのである。発展的力学の論理はそこにおいて停止し、階級対立の消滅、国家の解消とともに歴史もまた終止する。それは、ユダヤ的終末観とその外形において極めて酷似するものがあることを思わせる。すなわち、プロレタリアートは神の選民に該当し、ブルジョアは異邦人に該当する。歴史はエホバの代わりに、同じく人間意志と能力を超越した、経済的必然によって支配されるのである」と述べ、かなり克明に本質を突いている。日本では恐らく唯一人の仮設論者であろう。 《ユダヤ・キリスト教とマルクス主義史観の基本構造》  上の図を見れば、ユダヤ・キリスト教（いわゆるヘブライズム）とマルクス主義の歴史観が、その基本構想において、いかに同じものであるかが、お分かり頂けよう。 マルクス主義とヘブライズムがいかに同じ土壌に立ち、同じ延長線上にあるかは賢明な有識者がしばしば指摘しているところである。 さて、もう一つの要素たるものは、ユダヤの民法ともいわれるタルムードの思想である。 これはユダヤ人たるもの、生まれてから死ぬまで信念としているものである。タルムードは５、６世紀ごろ完成された実に膨大な法であるが、また日本では戦後いろいろのユダヤ人、日本人によって紹介されているようであるが、不思議なことに、何故かこの最も肝心なところが紹介されていないようである。 肝心なところというのは、「シュルハンアルクノショッツェンハミツバッド第３４８条」である。すなわち「非ユダヤ人の所有する財産は本来ユダヤ人に属するものなれど一時彼らに預けてあるだけである。故に何らの遠慮もなくこれら財産をユダヤ人の手に収むるも可なり」とするものである。 これの意味するところは大別して２つある。１つは、「一時預けてあるものであるから、何時なん時でも代償を払わずに取り返して然るべきものである」ということであり、もう１つはユダヤ人の財産は故なく非ユダヤ人に奪われたものである」ということになる。 前者がレヴィーのマルクスヘの手紙の骨子となっているものである。つまり、私有財産の奪取という思想はここから来ているのである。さらにもう１つの後者の解釈はマルクスの大作「資本論」の根本思想をなしているものなのである。つまり、「ユダヤ人の財産は故なく非ユダヤ人に奪われたものである」からかの有名な剰余価値説が生まれているわけであり、「搾取」とマルクスが強調するものである。 ■■宗教的呪縛力こそマルクス主義の本質 短絡的なマルクス主義の論理的飛躍は、本来なら日本のインテリ層が見ぬけないはずはないと思う。しかるに何故、そのような論理的飛躍があるにも拘らず、これだけの信者を集められるのかという問題である。 これは宗教的呪縛力としか説明できない性質のものである。マルクス主義の真の素顔は宗教ということである。日本共産党の態度を見ればこのことはすぐわかると思う。科学といいながら、実際は決して経験科学の実証を受け入れようとしない態度がしばしば見受けられよう。 さてここで、共産主義者のいう、科学的社会主義の「科学」という形容詞がどこから出たかということである。以上説明した如きマルクス主義が何故「科学」といわれるのか、この答もこの際明らかにしておこう。これは、レヴィーらの熱烈な民族主義グループが宣伝のため吹聴したものである。唯物史観のいう「社会の必然的な発展法則」ということを強調するためである。人間の意識から独立した物質的、客観的条件により歴史は動かされる。しかも一定の法則に従って一定の方向性をもって動くと、これを弁証法的唯物論を社会へ応用した唯物史観であると宣伝しているわけである。虚構の大きさ故に、かえって多くの人々は自己陶酔に陥るのであろう。アカデミックな真摯な態度と宗教的呪縛力の奇妙な混合といえよう。 以上のようなことから、日本で行なわれているマルクス主義論争は不毛の論争といわねばならない。もっとも、日本のインテリ層は恐らくマルクス主義の成立過程をご存知なかったのだろうから、無理もないことかも知れない。 完全な虚構論理であれば、共産主義の矛盾を衝くのは易しい。虚構を現実に無理にあてはめようとするのであるから、すべてその矛盾は露見する。だが、それでもなお現在もマルクス主義が生き続けるのかということを解明しなければならないだろう。 もっとも、このような虚構論理を科学と誤認させるだけの根拠はあるにはある。それは「絶対的貧困化」という仮設である。物質的、経済的にこれより悪くなることはないところまで行きつけば、社会は根本的に変革されるという仮説は説得力があろう。複雑なメカニズムをもつ人間社会である。設備や機械の如く古くなったからそっくりとりかえるというわけにはいかない。しかしそれでも、絶対的貧困化の必然性を説けば人間社会の変革に対しても説得力をもとう。このマルクスの考えは、ものの見事に図に当たったのである。 《ユダヤ・キリスト教とマルクス主義の相似性》  上の表を見て頂ければ、マルクス主義がいかに宗教的なものかがお分かり頂けよう。有神論か唯物論かの違いを除けば、明らかに一神教的思想（ユダヤ的世界観）のコピーに過ぎないことが分かる。 しかもその唯物論は、有神論のもつ“矛盾”と“限界”に対する反動として出てきた一つのイデオロギーであり、キリスト教が効力を失った時代の「代替宗教」（擬似宗教）に過ぎない。つまり一言で述べるなら、マルクス主義とは、１９世紀のヨーロッパを時代背景にした、特定地域における、一時的に発生した宗教であるといえる。 イギリスの有名な世界的歴史学者であるアーノルド・トインビー博士は、「マルクス主義はキリスト教の亜流だ」と言ったが、中世の「神」の力が喪失していく時代に、ヨーロッパ人は次なる「福音」として、マルクス・共産主義を受け入れ、マルクスの「理想郷＝共産制社会の実現」という“予言”を信じたのである。 ■■唯物史観に従えば共産党は「賃下げ」運動をすべきだ 共産主義者は、何かというとすぐ「マルクスはこういっている」とマルクスやレーニンの原典から答を出すといわれている。訓話学的アプローチの好きな彼らがその深みにはまることになるのは当然であろう。自分の頭で考えていない。自分の頭で考えていれば訓話学的態度に陥ることはない。 しかし彼らがもう少し注意深いアプローチをとっていれば、「共産党宣言」「経済学批判」「資本論」というマルクスの原典の発表順序に気をとめるであろう。結論が先に出されその説明が後に続くということは仮説ではないのか。また日常の「闘争」においては、もし唯物史観に真に忠実ならば、絶対的貧困化へ向かってこそ革命のチャンスは生まれるのであるから、「賃下げ」運動をしなければならないはずである。しかし日本共産党はかつて「賃下げ」を掲げたことは一度もないようである。こんな簡単な矛盾にどうして気がつかないのか。答があるとすれば、善玉・悪玉論のしからしめるところとしかいいようがない。 ■■唯物論、観念論における二者択一を強制 しかし最も根本的な問題は、二元論により唯物論と観念論の二者択一を強制されることである。 マルクス主義の教科書はこの点から入門させるようにしているのを常とする。 結果として唯物論を否応なしに選択させられ、これをすべての土台として考えさせられる。しかも二極分化を強制する。つまり、如何なる時でも中間というものの存在を認めない。 元来、哲学的には唯物論と観念論は二者択一云々の問題ではない。原点においてすでに二元論的思考に陥っているわけである。当然の帰結として唯物論絶対優先ということに導かれる。 その結果、社会的存在が意識を決定するというテーゼをつくる。したがって、戦争も革命も物質的、経済的要因によってのみ引き起こされるものであるという絶対論に導かれる。 これがマルクス主義の最も肝要な点であることである。原点からしてこの調子だから、以後経験科学の実証など考えたくもなくなるのであろう。また、こういう盲目的な二者択一を強制できるのは宗教的呪縛力以外にはありえないということも真理であろう。 ■■「帝国主義論」はユダヤ民族主義者レーニンの煽戦理論 次に、レーニン主義について述べよう。 日本の皆様をまた驚かすことになるかも知れないが、レーニンはユダヤ人であり熱烈なユダヤ民族主義者であった。この点はマルクスに劣らないだろう。血統的には父系が蒙古族のカルムイック人であり、母系がユダヤ人である。クループスカヤ夫人は純粋のユダヤ人であった。 教科書的マルクス主義では、レーニン主義とはマルクス主義を資本主義の最高段階、帝国主義の時代に適用、発展させたものということになっている。建前論からいえばそうともいえるだろう。しかし本質論はそんなことでは到底理解できないだろう。 レーニンというと、革命家と誰もが考えるだろう。しかし実際は、煽戦家というべきであろう。レーニンといえば「帝国主義論」である。あの「帝国主義論」というのは、本人も認めている如く、ホブソンの「帝国主義」の盗作とでもいうべきものであると思われている。しかし問題はそんなところにあるのではない。全文の中のただ一行、「帝国主義諸国間の戦争は不可避である」という点に注目しさえすればよい。レーニンが「帝国主義論」を書いた目的はただこの一点にあるのである。 その目的は、戦争というものがユダヤ民族の解放事業に最も有効な手段であるということにつきる。１９世紀のマルクスの持ち出した内部抗争による国家の転覆という手段よりも、ずっと手っ取り早い手段が戦争なのである。戦争で国家が疲弊したどさくさが一番の変革、解放事業のチャンスであるということである。日本の戦後改革もこのパターンである。 ◆ さてここで、レーニンが熱烈なユダヤ民族主義者であるということの証左として次をご覧頂きたい。普通マルクス主義者諸君は注目していないものばかりだが、ユダヤ問題を論じる時のレーニンの口調は想像以上に激しいものがある。 １９１３年８月１８日付の『セーベルナヤ・プラウダ』紙上でレーニンは、ロシアではユダヤ人学校の民族別化を推進しようとしているとして、これに非難を加えている。大意つぎの如くである。 「ロシアにおけるロシア民族は全体の４３％を占めるにすぎないのに、自分らロシア民族にあらゆる特権を与えようと努力している。そしてロシア在住の他民族、いわゆるタタール人に対してますます彼らの権利をきりつめ、分離政策を推し進め、相互に反目させるような政策をとりつつある。その最も極端な現われが、ユダヤ人学校の民族別化政策である。この内容は、私立、官立をとわず、すべての学校でユダヤ人に門戸を完全に閉ざそうとしており、そのためユダヤ人中学生の数を百分率で制限しようとしている。ヨーロッパでは中世にだけ存在したこのような差別政策を今頃から始めようとしている。」 普通、非ユダヤ人が、ユダヤ人の差別をこのように熱心に反対、批判することは例がない。ユダヤ人でなければできるものではない。 『イスクラ』の１９０３年２月１５日号の中で、ユダヤ人労働者総同盟、通称「ブンド」を非難する主張で、「ユダヤ人プロレタリアートに独自の政党が必要か」と題して論じられているものがあるが。 この論文の中でレーニンは、シオニズムを猛烈に攻撃しているのである。シオニズムとはハンガリー生まれのジャーナリスト、テオドル・ヘルツル博士がドレフュス事件を見るにつけユダヤ人は結局自分のナショナルホームを建設しなければならないと決心し、祖先の地、シオンの丘、パレスチナへ帰ろうとする運動である。つまり現在のイスラエルがこのシオニズム運動の結晶であるのはいうまでもない。 ではユダヤ人レーニンは何故、この理想的なシオニズム運動を攻撃するのか。ユダヤ人の運動にはもう１つあったのである。それはマルクスの唱える革命、レーニン自身の唱える戦争、この２本を組み合わせて両建て主義というのだが、この線からのユダヤ人の理想の実現という線があったのである。今流にいえば、前者をハト派、後者をタカ派というべきか。レーニン自身は勿論、レーニン主義という如く後者のタカ派路線の要である。ヘルツル博士の唱えるナショナルホーム建設運動の如きは白昼夢にすぎないだろう。 建前論のマルクス・レーニン主義を論ずるのであれば、なにもシオニズム運動の如きユダヤ人だけの運動に論及する必要は毛頭ないはずである。思わず本音が出たというところであろうが、これもユダヤ人でなければ絶対に出てこない点であろう。 このブンド攻撃の論文を通じて言えることは、明らかに内輪のケンカといった感じがプンプンしていることである。これが建前論としてのマルクス主義を論じるレーニンと同一人物かと思わせるほどの同族意識まるだしの口調が貫いているということである。 ■■日本人の知らない「ロシア革命」の実像 次に、ロシア革命をプロレタリア革命と建前論に終始するものは、今日では日本共産党以外ほとんどなくなったが、ロシア革命の本質について簡単に触れておくことにする。 日本ではほとんど知られていないが、当時欧米の新聞論調はロシア革命とはいわず、「ロシア・クーデター」と呼んでいるのである。つまり、クーデターは革命とちがって首がすげかえられただけのものである。ユダヤ権力がツァー権力にとって代わったものという意味である。それはフランス革命に次ぐユダヤ人の反撃プログラムの第二弾だったのだ。 このロシア革命は予言されていたといえよう。１９１３年１０月、ウィーンで発行されていたユダヤ機関誌『ハンマー』第２７４号に次のような記事がある。 「ツァーはキエフにおいてユダヤ人に対する徹底的な撲滅政策を決議した。運命はこの大闘争の結果にかかっている。ただしそれはユダヤ人の運命ではない。何故ならユダヤ人は負けることがないからである。それはただツァーの運命にすぎないというだけのことである。ツァーの勝利はその終焉の発端にすぎない。逃れる道はないことを知るべきである。このことをよくのみ込んでおけ。我々はキエフにおいて、全世界に向かってわれらに侮辱をあたえるものを容赦しないことを示そう。もしユダヤ人が今までにロシアに革命を起す事実を隠す政策をとっていたのならキエフ事件におけるツァーの態度が判った今日、その政策は捨てるべきである。この事件の結果がどうであろうと、ツァーに対しては容赦しない。それが我々ユダヤ人の決心である。」 これは自信にあふれた予言である。このような状勢に対しては警戒論も勿論出ている。その一例として、駐露オランダ公使ウーデンディクは英国外相バルフォアに対して次の如き報告を送っている。 「ボルシェヴィキに対しては、すみやかに弾圧を加えねばならない。このままだと全世界にその毒牙は広がるだろう。ボルシェヴィキは国家をもたないユダヤ人に鼓吹されている。その目的はユダヤ人の利益のために現状の変革を狙っているのである。この危険を救うのは列強の共同行動のみである。」 これに対して親ユダヤ主義者、英国首相ロイド・ジョージとアメリカ大統領ウッドロー・ウィルソンが強固に反対したことはいうまでもない。 ◆ １９２０年ニューヨークのロシア人の亡命団体である「ユニティ・オブ・ロシア」はソ連の支配者達の人名録を出版しているが、それによると当時のソ連政府の各委員会に占めるユダヤ人の数及びパーセンテージは次の如くである。  次に英紙『モーニング・ポスト』の発表したソ連の高級委員の中のユダヤ人についての本名と偽名（ロシア名）のリストを示す。 ◆レーニン （ウリヤーノフ） ◆トロツキー （ブロンシュタイン） ◆メシュコフスキー （ゴールドバーグ） ◆カーメネフ （ローゼンフェルト） ◆ジノビエフ （アプヘルバウム） ◆ラジェヌキイ （クラッシュマン） ◆ステクロフ （ナハムケス） ◆ラデック （ゾーベルソン） ◆ダーセフ （ドラプキン） ◆スハノフ （ギンメル） ◆ゴーレフ （ゴールドマン） ◆マルトフ （ゼデルバウム） ◆ボグダノフ （シルバースタイン） ◆リトヴィノフ （フィンケルスタイン） これらの状況証拠をみてもわかる通り、ロシア政変というものはユダヤ人の解放運動だったのだ。 今世紀に入っての革命運動というものは、ユダヤ人の苦しめられていた国々で起きているのである。ロシア然り、ドイツ然りである。フランス革命の結果、ある程度の自由をユダヤ人が獲得したフランスその他西欧、ユダヤ人に寛大だったスカンジナビア諸国、ユダヤ人を経済的刺激要因などに巧みに利用する術を心得ていたアングロサクソン諸国などにおいては革命運動がほとんど起こっていないのである。もしこれが社会の発展法則云々ということなら、均等に起こって然るべきはずではないか。 ■■アメリカはソ連の助産婦といわれるのは何故か ロシア政変の成功はアメリカの援助に負うところが真に大きいのである。 第二次大戦後の米ソ関係しかしらない人は驚かれるだろう。もっとものことかもしれない。現在のアメリカとウィルソン時代からルーズベルト時代までのアメリカは根本的に違うといえるかも知れない。一言でいえば、当時のアメリカはユダヤ勢力が非常に強かったのである。ジュー・エス・エイといわれたものである。日本では隷猶国といっていたそうだが。ユダヤ人ではないが親ユダヤ主義者のウィルソンが、ロシア政変には非常な努力を惜しまなかったのであった。 財界の巨頭クーン・ローブ商会のヤコブ・シフは、トロツキーらを通じて当時の金で１２００万ドルという巨費を出している。シフが日露戦争の時日本に貸したのも目的は同じである。 ユダヤ人金融業者ヤコブ・シフは、アメリカ・ユダヤ人の中心的存在だった。 またアメリカ政府は個々の革命家にも便宜を与えたのである。ツァーの弾圧の激しかった当時、ロシアでのユダヤ人革命家はいろいろと行動を制限されていたのは当然である。そこでアメリカ政府はこれらロシアのユダヤ人革命家を一旦アメリカに入国させ、アメリカの市民権を与えて再びロシアへ送り返すという手の込んだことをしでかしたのであった。これらアメリカ市民権をもったユダヤ人革命家は、当時国際関係において弱かったツアーのロシアでは治外法権をもったものの如くふるまえたのであった。 これと同じようなことはまだ他にもある。 ■■米軍のシベリア出兵の真の意味 日本がシベリア出兵を決議した翌日、ウィルソンは米軍の派遣を発表している。これはボルシェヴィキ、つまりユダヤ権力の擁護が真の狙いだったのだ。 それともう１つは、日本の極東地域での伸長を妨害することであった。これはユダヤ民族がナショナルホーム建設候補地として満州を狙っていたことに対する側面援助に他ならない。 ビロビジャンにユダヤ人入植地をつくったのも、マクロに考えれば満州へのユダヤ人進出に対する橋頭堡であり、ミクロに考えればアメリカとの接点をつくることであった。  極東地方に存在するビロビジャンのユダヤ人入植地（黄色に塗られた地域↑） この米軍には奇妙な米兵が半分以上いた。英語を話せない米兵である。何故か。彼らはポーランド出身のユダヤ人だったのである。彼らもまたいったんアメリカへ入国し、アメリカ市民権をもらい、米軍の服を着てシベリアへ馳せ参じたのである。この意味でも、アメリカはまさにソ連の助産婦といえよう。 ロシア革命がこのような外的協力によって成されたものであることはお分かりいただけたと思うが、内的には、先ほどのレヴィーのマルクスへの虚構仮設の発注書にある通り実行されたものであることは、普通のマルクス主義の建前論に基づいた教科書でも分かる通りである。 〈中略〉 ■■唯物史観はユダヤ神話から マルクスの夢は学者になることであった。そのようなマルクスのことである、単なる予言者では決して満足できなかっただろう。注文によって先ず『共産党宣言』の虚構ハイポセシスを構築したが、この単純な仮設でも満足できない。そこで『経済学批判』を書くのであるが、その第一の目的は現状の変革をより有機的に信じ込ませることである。 現状、つまり資本主義たるものを共産主義に変革せよと使嗾（しそう）するだけでは充分な説得力あるものとはいえないと考えたわけである。そのためには資本主義を固定したもの、静止したものと考えられてはまずい。これを流動的なもの、必然的に変わる流れの中の一時期であると説くことが有効である。そのために考えたのが「社会発展段階説」なるものである。原始共産社会→古代奴隷制社会→封建社会→資本主義社会→共産主義社会というものである。『資本論』で用いている言葉でいえば“変態”ということになる。 これはユダヤ神話のパターンである。最初に調和を保った神代の時代があり、これが異教徒により崩されたが最後にまた調和の保たれた自己だけの時代に至るというものである。これをマルクスは、原始共産制社会と最後の共産主義社会の間に３つの階級闘争のある社会を挟んで「社会科学」として売り出したものである。これだと資本主義社会は階級闘争の渦中にある一段階として映り、流動的に映る。したがって、変革は必然と説得しやすい。 ここでちょっとインターについて触れておこう。 このインターナショナルというのはユダヤ人の横の連帯のことであり、日本語でいう「国際」という観念とは根本的に異なる。ユダヤ人は国家を持たなかったのであるから、インターナショナルあるのみである。国家をもった民族がいう「国際」とは次元がちがうのである。ただし、マルクス主義の建前論を盲信する人々は、「プロレタリア国際主義」という虚構を信じてユダヤ人と同様に国家を否定して階級間の横の串刺しの方が国家より優先すると考えている。これが虚妄であることは中ソ対立、中越戦争を見れば明白なことである。 ■■プロレタリアとは“子孫しか財産のない者”の意 国際ユダヤ勢力は今世紀に入ってからも、得意の両建て主義の一方の雄として「プロレタリアート」なる階級を創造し、国家を内部から崩壊させるため階級闘争なるものを使嗾してきた。それはラテン語のProles＝子孫という意味の言葉から出ているものであり、その意味するところは、子孫しか財産のない者、つまり古い言葉でいうところの「無産者」である。また別の意味では、子孫を生産する以外に能のないもの、つまり「無産者」は何も生産しないものという意味にもユダヤ人は考えているのである。つまり、この用語にはユダヤ人の侮蔑的意味がこめられているのである。 ■■資本論の源流もタルムード 「共産党宣言」「経済学批判」と予言的虚構仮設を書いてきたマルクスではあったが、本来学者志望のマルクスがこれに満足するはずもなかったことはむしろ当然というべきであろう。 大英博物館へ通う生活を始めたマルクスについて、極貧状態の中で『資本論』の執筆を続けたという神話が従来一般的であった。最近では、マルクスが女中に子供を宿し、エンゲルスがそれを認知していたという事実が明るみに出てきた。これなど「神話」を信じ込んでいた人には信じられないことだろう。何故、極貧状態の中で生活しているものが女中など雇えるのか、という疑問が先ず出るであろう。 だが、マルクスの実像はユダヤの組織から巨額の資金を得ていたのである。マルクスがロンドン時代に住んだソーホーにある住居は現代流にいえば都心の高級マンションともいうべきものである。ソーホー地区は１９世紀時代は現在のそれとちがって高級住宅地であった。マルクスは、このような恵まれた環境の中でゆうゆうと民族の至上目的のため虚構仮設の創作にかかっていたのであった。 ここでマルクスが創作した『資本論』は日本では「経済学体系」の中へ組み込まれているようである。マルクス主義という怪物もこの『資本論』がなかったら、怪物たる威力を発揮することはなかったかもしれない。「共産党宣言」や「経済学批判」では、学問体系としてまじめに考えるわけにはいかないであろう。 しかるにこの『資本論』が一見学問風の装いを身につけているため、マルクス主義というものがこれほど大きな影響を世界史に与えることになったといえよう。 しかし、この『資本論』は個々の部分に学究的態度の反映が見出されることを否定はしないが、悲しいかな、全体を流れる思想はマルクス主義全体の場合と同じく、メシア思想とタルムードの思想に他ならない。総論反対、各論賛成とでもいおうか。やはりこれも、予言者といわなければならないようである。 日本では『資本論』の研究レベルは他国と比べてケタ外れに高いといわれる。『資本論』研究ということになれば、この「予言者」の発想の源流、構築作業の過程、目的などの解明に焦点を当てなければならないと思うのだが、何故か「経済学」に対する訓話学的態度しか日本では見られない。 マルクスが一連の予言者のけじめとして、また多少とも自己の学者としての欲求を満たさんがために余生を打ち込んだのがこの『資本論』であるが、マルクス主義と同じく「始めに結論ありき」という類いである。結論がアプリオリに出されてしまっている。アプリオリに出された結論とは「革命」である。したがって、これも帰納的手法では迷宮入りするしかないのであって、演繹的に分解する必要がある。 〈中略〉 ■■「搾取」の意味と語源 マルクス主義構築の原点となったのがタルムードの思想にあるといったが、『資本論』においても同じである。 再三繰り返し引用して恐縮であるが、「非ユダヤ人の財産は一時彼らに預けてあるものである」──結論は今いったように「革命」であるが、原点はやはりここから始まる。 『資本論』の中でも有名なかの剰余価値の法則というのがこれである。マルクスはこれを「搾取」と呼んでいると一般にはいわれているようだが、マルクスの頭にはこの「搾取」の方が先にあったのである。前述のタルムードの思想をよく考えてみると「本来自分達に属する筈の財産が理不尽にも現在は他人の手にある」。この考えが「搾取」という言葉の原像である。 Ausbeutung というドイツ語がある。普通これは日本で「搾取」といわれている言葉である。この usbeutung という言葉は、中世においてユダヤ人に投げつけられた言葉であった。中世においてはユダヤ人に許された唯一の正業は高利貸しであった。高利貸しという特殊な職業からして、その商法はそれも特殊なものにならざるを得なかった。その特殊なユダヤ人の商法を非ユダヤ人は Ausbeutung といったのである。 強烈な民族主義者であるマルクスがこの不名誉な言葉をいつかは非ユダヤ人に投げ返してやりたいと秘かに思っていたとしても、なんら不思議はないであろう。 マルクスの考えでは、本来自分達に属するものを故なく奪われているのであるからそれを取り返すのは当り前である。しかるに高利貸しの如き微々たる収奪でもさっそく「搾取」という言葉を投げられている。これは割に合わない、と考えるのは自然であろう。 ◆ 以上のことが、マルクスに『資本論』を書かせようと決意させた最大の動機であると考えられる。先ず最初に、故なく奪われている我らの財産を具体的に説明しようとするところから『資本論』は始まるわけである。つまり、タルムードの思想を「論理的な衣」を着せることから始まるわけである。 それが剰余価値の法則であるが、これは論理的に考えても人間社会にあてはめるべきものではなく、蟻社会か蜜蜂社会にででもあてはめるべきものである。理性をもった人間社会ではこのようにはならない。これは唯物史観についても同じである。しかしマルクスにとっては、もともと論理性などどうでもいいことであった。 この剰余価値論の構築には、マルクス主義の構築の時と同じく２つのユダヤ思想が合体されてその源流となっている。まず二極分化論を立てることである。そのため、メシア思想の黙示録、「選民」対「異教徒」の葛藤によるエスカトロギー（終末論）という図式である。 要するに「労働者」これはメシア思想の「選民」、つまりユダヤ民族に相当させるものにすぎないのだが、労働者、即ちユダヤ民族が理不尽に財産を奪われているということ、したがって手段を選ばずこれをとり返すのは当然であるという「論理性」の衣でもって信じ込ませれば目的は達するわけである。 さて以前ではこのことを証明する如何なる材料も見出せなかったので、マルクスも枕を高くしてハイゲートパークに眠ることができたかも知れないが、昨今ではそうもいかなくなったようである。 資本論は唯物史観の肉付けの役を与えられたものである。したがって、唯物史観と同じく絶対的貧困化が如何にして必然性をもつものかということを説明するのを目的としていることは当然である。 ◆ マルクスはタルムードの前述の思想とメシア思想の黙示録のパターンを実にうまく結びつけたものだと感心する。だが、発想の原点は非常に卓抜なものであるが、結論、つまり絶対的貧困化と革命に至る途中の過程には妙案はなかったものと見える。生産力と生産関係の矛盾というのがマルクスがそのプロセスで用いた仮設である。 生産関係というのはメシア思想の二値論理による二極分化でブルジョアジーとプロレタリアートの葛藤ということでうまく設定できたが（少なくともマルクスなどはそう思っていることだろう）、生産力というのは非常に苦しくはないか。この生産力というのは膨脹した生産力というふうに設定されている。つまり、豊かな生産力である。そうであれば、マルクスは「資本主義」体制で、いいかえれば「市場経済」体制で生産力が飛躍的に増大するということを認めていたことになる。「経済学」に足をつつ込んだマルクスなら、それは認識していてもおかしくないであろう。 市場経済原則を崩し自由競争を原則とした生産体制を止場した「共産主義」体制では、したがって生産力が落ちることぐらい、とうの昔に分かっていたのであろう。しかしマルクスは、建前論としては、「共産主義」経済体制で無限に豊かになるという暗示をかけなければならなかった。 もともと「資本主義」というものはマルクスが仮設として創造したもので、実在するものではない。自由競争生産体制が唯一の経済体制である。封建制社会とて原則は同じであり、次元の異なるものではあり得ない。「資本主義」は否定のための否定材料として設定されたものにすぎない。共産主義の引立て役として登場させられたものにすぎない。 ここでよくもっともらしく論議される資本主義と社会主義、あるいは共産主義との収斂説は架空のものとならざるを得ない。中国の鄧小平の推進する近代化を一方の収斂現象と見、他方スエーデンあたりの福祉国家を資本主義からの収斂現象のサンプルと考えるが如きは意味をなさないことになる。 ■■資本主義は手段であり、経済体制ではない 誤まってはならないことは、「資本主義」という言葉である。これは左翼に限らず、多くの人々の間にも一般化されているが如くである。その意味のとり方は共通して、社会科学の用語として、つまり経済体制の一つとして受け取っていることである。こういう思考パターンからは当然のことながら、共産主義、社会主義、あるいは封建主義社会といったものが対応物として対比されるのを常とする。 これはとんでもない誤りである。ユダヤ人がこの「資本主義」という言葉を意味するときは、手段、方法として考えているものである。これを非ユダヤ人に宣伝するときは、マルクス主義にある如く社会科学用語として一つのある過渡期の経済体制として売り込んでいるのである。ここから大きな混乱が持ち上ってくるのは当然であろう。 ユダヤ人は、資本主義と共産主義を両建て主義といっているのである。これ以外はこの両建て主義の引き立て役にすぎない。封建制社会、古代奴隷制社会、原始共産制社会等いずれもユダヤ人にとってはどうでもいいのである。 共産主義──マルクス──共産党宣言 資本主義──レーニン──帝国主義論 この２つを両建てとして至上目的の達成に向かうということである。 共産主義は革命という内部からの国家崩壊、権力奪取を目ざすものであり、１９世紀にはこれを主武器と考えていたのであった。しかるに、２０世紀に入ると「資本主義」が順当に発達し思わぬチャンスを内包するとユダヤ人達は考えるようになったのである。それは“戦争”である。レーニンのいう如く「戦争は革命への最短距離にあるまたとないチャンスである」。かくてレーニンはホブソンの「帝国主義」を丸写しにして外観を装い、自作としては「帝国主義戦争不可避論」ただ一点のかの有名な「帝国主義論」を書き上げたのである。 これは煽戦のための虚構仮設である。レーニンの用いた方法はマルクスと同じ弁証法的唯物論という虚構であって経済的要因がすべてを決すると強弁することにより、戦争必然論の方向へもっていこうとするわけである。レーニンにとっては、戦争を起こさない資本主義なぞ三文の値打ちもないということである。つまり「資本主義」「帝国主義」というものは革命の捷径たる戦争を起こすための手段、方法にすぎないのである。 そこで例えば、「市場経済原則」という言葉で表現してはどうか。他にもいろいろあろう。「市場経済体制」「自由競争生産体制」などもあるようだが、いずれにせよ、社会の経済体制というものは自由競争を唯一の原則とするものである。したがって例えば日本でいえば、江戸時代も明治以後も全く同じ経済体制に他ならない。経済メカニズムの複雑性、生産力、技術の差、基幹産業の違いはあれ、江戸時代も明治以降も同じ自由競争を原則とした生産体制である。 自由競争経済体制という変な言葉も、共産主義という疎外形態の経済体制をマルクスが創造したためにその対応物として、また複数の経済体制の一つであるかの如く持ち出されるようになった。自然の摂理として平等というものは決してあり得ない。経済においても自由競争が自然の摂理である。 ■■収斂論のナンセンス 「資本主義」「社会主義」を経済体制と誤認することから苦心の結果として収斂論というものまで出てきている。資本主義と社会主義が収斂するかの如き幻想を抱くのも虚構論理にはまってしまえばむしろ自然かも知れない。 しかしよく考えてみれば、それは「自由と平等の収斂」という珍無類の概念に収斂されることになる。自由と平等は決して両立しない。この点から考えても「資本主義」「社会主義」を経済体制と考えることの誤りは立証できるのではないか。 ユダヤ民族は、至上目的のために自己のメシア思想を基調として「共産主義」という架空のものを創造し、そこでは自由競争を原則とした「資本主義」を諸悪の根源たる悪玉に仕上げた宣伝をしたわけである。 ディアスポラ以来の筆舌につくしがたい苦難から脱するためには、現状を絶対悪としその対応物として絶対善の架空の未来を設定するという考えは、ごく自然のものである。いわんや、宗教民族であればなおさらといえよう。その現状の絶対悪を「資本主義」と命名したまでである。 一方、絶対善の架空の未来を「共産主義」とするわけである。ユダヤ教の呪縛力の大きさを改めて痛感させられるのは、かくの如き単純極まりない神話が近世史にかくも大きな影響を及ぼし人類の歴史を迷路に追いこんだという事実である。現在世界の３分の１を占める国々では、自由競争体制から離脱してしまっている。そして現在のソ連は超軍国主義化政策をいよいよ強化している。 〈中略〉 ■■タタール革命は避けられないソ連 ご存知のようにソ連は半分がロシア人であり、後の半分は６０種類以上の多民族から成っている国である。１９１７年のクーデターで、ユダヤ人はツァーの暴政に終止符を打つのに成功したのであるが、その後力不足のためスターリン１人にユダヤ権力はつぶされてしまった。その原因はいろいろあるが、赤軍を掌握できなかったことが最大の敗因だと思う。何故なら、我々ユダヤ人は軍人としての素質は極めて弱く、それが赤軍掌握を不可能にした原因と思われる。 スターリン死後は徐々にロシア人の権力が強くなり、今日ではロシア人でなくては指導的ポストにつくことはできないようになっている。ここ十年来、非ロシア人（このことをソ連ではタタールといっている）、つまりタタールは息苦しい空気の中で圧し潰されたようになっている。現指導体制が崩壊した後、如何なる人物が指導権を握るか、これだけは全く予測がつかないが、８０年代には経済的な動脈硬化症とも合わせてタタール人の動きは活発化せざるを得ないだろう。ソ連を現在の疎外形態の国家から解放するのは、経済的不満分子ではなく民族的不満分子である。 【平和な社会を望むなら】 【「例えば」の想い】 |